QUANDO L'EX SINDACO FACEVA IL BABY SCERIFFO

Sollecitato da alcuni giovani, ma anche dai petulanti richiami a quel periodo, provo a riportare, in estrema sintesi, i fatti risalenti all'ultimo decennio del secolo scorso, quando Sindaco della città era lo stesso che oggi si ripropone come il nuovo e si candida con una aggregazione civica.

Era l'anno 1990 quando, dopo una manovra di palazzo, tutta interna al PCI, ed il defenestramento del sindaco Foscarini, viene eletta una nuova Giunta guidata dal nostro.

Ne fanno parte, tra gli altri, i socialisti Giuseppe Sabato, Vice Sindaco, Armando Grasso e Alberto Leopizzi.

Trascorsi pochi mesi, per dissapori interni, gli assessori socialisti annunciano le dimissioni. Le cronache giornalistiche riferiscono che, il Sindaco, tenterà in tutti modi di fermarli, sino alla data del 27 giugno 1991, quando con il primo dei suoi tanti colpi di teatro, anticipa tutti e rassegna le dimissioni dando però a queste una versione nobile: le presunte infiltrazioni mafiose che egli stesso, dichiarerà, aveva denunciato. E così, dopo un tentativo non riuscito dello scrivente di costituire una giunta di ampie convergenze, il Consiglio viene sciolto. Aveva avuto una soffiata? Era egli stesso parte di un complotto?

Fatto sta che nel decreto le ipotesi di condizionamento mafioso fanno riferimento ad ipotesi di reato di abuso in atti d’ufficio. Gli assessori, che saranno processati, verranno tutti assolti in primo grado. Il Comune resterà commissariato per ventisette mesi.

Intanto inizia l’ascesa del sindaco-baby-sceriffo (aveva 31 anni) che, anche per difendersi dalle accuse di contiguità con la mafia pervenutegli negli anni successivi, si vanterà in perpetuo di aver fatto sciogliere il Consiglio comunale, nonostante che gli uomini ed i fatti contestati si collocassero nell’attività amministrativa da lui guidata.

Il Prefetto di Lecce che aveva proposto lo scioglimento viene promosso ad importantissimo incarico e trasferito a Roma; Il funzionario che aveva curato il dossier diviene Prefetto; Al sottosegretario PDS che faceva la spola tra Brindisi e Gallipoli, sempre presente sui giornali e Tv locali, non riesce la scalata, perchè inciampa in problemi giudiziari.

Questi i fatti del lontano 1991.

Ora, accertato ormai dalla storia giudiziaria e da quella politica, che quello è stato il più grosso inganno operato a danno della città di Gallipoli, c’è da chiedersi:

• dov’è finita l’indignazione dell’ex sindaco-baby-sceriffo che non aveva esitato a denunciare i suoi assessori e che aveva chiesto lo scioglimento per tre avvisi di garanzia per abuso d'ufficio?
• Com'è possibile che la stessa medesima persona continui ad esprimere giudizi morali verso parte del personale politico degli ultimi quindici anni, e non senta il bisogno di farsi da parte, coerentemente, perchè oggi, nel primo grado di giudizio, risulta condannato a tre anni e mezzo di reclusione, per reati gravissimi contro la pubblica amministrazione, quali corruzione, turbativa d'asta, falso ideologico e abuso d'ufficio? Ed inoltre è già stato condannato, in via definitiva, per reati ambientali, commessi da Sindaco di Gallipoli, a cinque mesi di reclusione?

La realtà è purtroppo questa. 

Come nel 1991, ci troviamo di fronte ad una persona dalla doppia morale. Capace di ergersi a paladino della giustizia e della moralità pubblica, incarnando i più beceri sentimenti populistici e forcaioli, quando questo può tornare utile ai suoi disegni egemonici sulla città, gettando tutto il fango possibile sui suoi rivali.

Divenendo garantista, però, quando la Giustizia lo colpisce direttamente. Negando gli effetti di una legge dello Stato che lo sospenderebbe, appena eletto sindaco o consigliere comunale.

Beh! Qual'è il problema? Usa dire il nostro ex baby-sceriffo. 

Che problema c'è se lascerà la città nelle mani di un vice sindaco forestiero per diciotto lunghi mesi, salvo accoglimento del ricorso già preannunciato? 

Se i media nazionali parleranno, nel bel mezzo della stagione turistica, non del nostro mare, ma dell'applicazione della Legge Severino, qui in riva allo Ionio? 

Cosa volete che gliene importi di tutto questo? Perchè, credete che gli sia importato qualcosa del fango che ha buttato su questa città nel 1991?

Il suo scopo non è di rigenerare la città, come dice. Ma di rigenerare se stesso, di riscattarsi dalle brutte figure che gli sono cadute addosso e di riproporsi all'attenzione dell'opinione pubblica ancora come uno sceriffo. Non più baby, questa volta, perchè gli anni son passati anche per lui.

Spero non sia passata, negli elettori, la capacità di discernimento e di comprensione da che parte stare. 

Dalla parte degli opportunisti e dei mistificatori, o dalla parte di chi può offrire una speranza di cambiamento vero?

16 GIUGNO 2016

Il Sindaco che c'è e quello che non c'è

Dopo una lunghissima notte, a metà mattinata, sono giunti, finalmente, i risultati definitivi relativi al primo turno delle elezioni amministrative.

E così abbiamo scoperto che la differenza tra il candidato sindaco civico ed il candidato sindaco del centrosinistra è di appena 319 voti. Due punti in termini percentuali. Un'inezia, se si pensa ai 10 punti che dividono la Raggi da Giachetti a Roma, o Fassino da Appendino a Torino.

Non mi addentro in una analisi del voto per andare a scoprire se vi è, ed in che misura, un voto dirottato sul candidato civico dall'ex senatore di Forza Italia, o per capire chi ed in che misura è stato premiato dal voto disgiunto.

Queste cose le lasciamo fare ad altri.

Registro che, dopo aver iniziato la sua campagna elettorale in sordina, appena quattro mesi fa, a differenza del suo competitore che si era autoproclamato candidato già all'indomani della caduta della Giunta Errico, il giovane Minerva ha ribaltato ogni pronostico ed è arrivato alla meta con grande facilità, tenendosi ad una spanna dal suo avversario, nonostante l'aiutino ricevuto da quest'ultimo da mister B.

Sta di fatto che, con la straordinaria performance della lista dei giovani con Minerva, di poco la seconda formazione in assoluto in termini di voti, ma ben al di sopra di forze politiche ben radicate, ed il conseguente ricambio generazionale nel nuovo consiglio comunale, vi è stato un chiaro segnale di svolta nella politica cittadina, offuscata solo dalla presenza, sull'altro versante, di una candidatura a sindaco vecchia di trent'anni.

Rispetto l'espressione del voto per come è avvenuta, ma ho grosse difficoltà a comprendere un voto così palesemente contraddittorio con le istanze di rinnovamento ed i sentimenti più diffusi nell'opinione pubblica. Non mi convince come si possa pensare di affidare la guida di una città come Gallipoli a chi, per ben tre volte, è stato costretto alle dimissioni anticipate, portando per altrettante volte ad una gestione commissariale. O, ancora, a chi ha saputo disperdere negli anni le migliori energie raccolte attorno a sé, e che è stato costretto, di volta in volta, a cambiare quelli che ha ritenuto semplici comparse nel suo spregiudicato teatrino, accusandoli, poi, con logica padronale, di presunta ingratitudine.

La cosa che a me preme sottolineare, e con forza, è che la scelta davanti alla quale si troveranno i cittadini di Gallipoli tra due settimane sarà tra un candidato sindaco del centrosinistra, il giovane Minerva, che c'è, è bravo, ha voglia ed entusiasmo per provare a cambiare il volto di questa città, che può unire e far emergere le migliori risorse umane e morali che sono abbondanmemente presenti nel tessuto sociale. Dall'altra parte troviamo un candidato sindaco che non c'è, perché, se malauguratamente eletto, sarebbe sospeso dalle funzioni per almeno diciotto mesi, che è indiscutibilmente divisivo, fomentatore di contrapposizioni artificiose, grande ammaliatore, ma, nella realtà, sostenitore del proprio ego.

Di questo si tratta. Questa è la scelta che si prospetta davanti a noi.

Tutto il resto è solo propaganda, ed anche di quella becera. 

6 GIUGNO 2016 

L'ultimo bluff di un candidato sindaco-consigliere comunale

Con una sfacciataggine disarmante il candidato civico ha pubblicato su facebook, nella mattinata di oggi, un post che testualmente così recita:

“”” BASTA CON LE MISTIFICAZIONI! FLAVIO FASANO È ELEGGIBILE ED È GIÀ STATO SCELTO DAI CITTADINI ! La Legge Severino (art. 10 e 11), riferita alla sospensione dalla carica di Sindaco per il sopraggiungere di una condanna DURANTE la stessa, NON È APPLICABILE AL NOSTRO FLAVIO FASANO! È tutto estremamente chiaro! Non fatevi trarre in inganno, Gallipolini! Si inventeranno di tutto pur di accaparrarsi il vostro voto! “””

Il post non è stato diffuso da un sostenitore di quella coalizione, ma proprio dallo stesso candidato che com'è noto, è anche avvocato. Desta quindi una certa perplessità, solleva qualche dubbio e si insinua nella mente di chi queste cose non segue portandolo al convincimento che, in realtà, tutto quanto scritto e detto in tema di Legge Severino e della conseguente sospensione dell'eletto (Sindaco o anche solo consigliere comunale), è tutta una montatura degli avversari, brutti, sporchi e cattivi!

Vediamo di mettere ordine in questa vicenda che davvero sta rasentando il ridicolo.

Cominciamo col dire che il candidato civico è stato condannato, in primo grado, a tre anni e mezzo di reclusione per turbativa d'asta, falso ideologico, corruzione e abuso d'ufficio. 

Niente di definitivo, anzi, con buone probabilità che, in secondo grado, arrivi l'assoluzione. Ma questa può essere un'opinione. Personalmente, è un mio augurio. 

Ma i fatti, ad oggi, ci dicono che in caso di elezione a sindaco o consigliere comunale, quel candidato verrebbe sospeso per un periodo di diciotto mesi.

Non volendo anche io essere accusato di esprimere opinioni personali, riporto l'estratto del Decreto Legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 “Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190.” cosiddetta Legge Severino.

Capo IV - Art. 10 – Incandidabilità alle elezioni provinciali, comunali e circoscrizionali
1. Non possono essere candidati alle elezioni provinciali, comunali e circoscrizionali e non possono comunque ricoprire le cariche di presidente della provincia, sindaco, assessore e consigliere provinciale e comunale, …...

c) coloro che hanno riportato condanna definitiva per i delitti previsti dagli articoli ….. 319 ,(Corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio) …... 323 (Abuso d'ufficio)… del codice penale; …......

Art. 11 - Sospensione e decadenza di diritto degli amministratori locali in condizione di incandidabilità

1. Sono sospesi di diritto dalle cariche indicate al comma 1 dell'articolo 10 (sindaco, assessore e consigliere comunale), …...:

a) coloro che hanno riportato una condanna non definitiva per uno dei delitti indicati all'articolo 10, comma 1, lettera a), b) e c);

….

4. La sospensione cessa di diritto di produrre effetti decorsi diciotto mesi. Nel caso in cui l'appello proposto dall'interessato avverso la sentenza di condanna sia rigettato anche con sentenza non definitiva, decorre un ulteriore periodo di sospensione che cessa di produrre effetti trascorso il termine di dodici mesi dalla sentenza di rigetto. ….

…..

Ad uno poco esperto di giurisprudenza, quale io sono, ma che ha imparato a leggere ed a capire cosa legge, la questione è di una chiarezza, che più chiaro non si può.

Altro che mistificazioni! Se mistificazione c'è, è proprio il maldestro tentativo del candidato in questione. 

Si cerca, sottolineando quel DURANTE, di far credere che per incappare nella sospensione prevista dalla legge, la condanna debba giungere durante la stessa carica. Cosa non vera perché, come visto sopra (art. 11, comma 1, lett. a). la sospensione interviene per coloro che hanno riportato una condanna non definitiva per uno dei delitti indicati all'articolo 10, comma 1, lettera a), b) e c); 

Fa testo la sospensione del Presidente della Regione Campania, sospeso dal Governo per una condanna precedente alla sua elezione, poi reintegrato con ricorso al tribunale civile, infine assolto in secondo grado ed ora in attesa del pronunciamento (ininfluente) della Corte costituzionale, interessata per presunti vizi di incostituzionalità (diversi da quelli impugnati dal Sindaco di Napoli,già respinti dalla Suprema Corte).

In estrema sintesi, quel candidato è eleggibile a sindaco o consigliere comunale, ma, mi si passi il termine, è sospendibile. A meno che non intervenga, da qui alla proclamazione degli eletti, sentenza di assoluzione o prescrizione dei reati.

Perchè allora mistificare? Perchè ingannare la gente?

Cosa diversa sarebbe stata se il nostro candidato avesse preannunciato ricorso verso la certa sospensione che, verosimilmente, ci sarà qualche giorno dopo la proclamazione a consigliere comunale, visto che vedo allontanarsi l'elezione a sindaco, anche per il goffo tentativo di depistaggio messo in atto con questa improvvida iniziativa.

Sarebbe stato più logico, forse anche più producente. 

Sarebbe stato sicuramente un comportamento più saggio, più etico,  certamente più rispettoso dei cittadini.

Ma il rispetto dei cittadini, oltre che degli avversari politici, non abita da quelle parti.

8 GIUGNO 2016

L'ORTICARIA DEI POTENTI ED IL SORRISO DEI SAPIENTI

La campagna elettorale per il rinnovo del Consiglio Comunale e l'elezione del Sindaco della città sta ormai per chiudersi e gli schieramenti in campo si preparano agli ultimi appelli.

Abbiano vissuto un periodo piuttosto animato, le polemiche non si son fatte desiderare e, con queste, i colpi di teatro. Lettere datate nel tempo e rese, invece, attuali. Sentenze interpretate a proprio uso, come a proprio uso è stata interpretata l'applicazione di una legge. Annunci clamorosi, seguiti dal nulla ed, infine, falsità e bugie, al limite della calunnia. Accuse ridicole di voto di scambio, da chi elargisce prebende e promette mari e monti. 

La politica, si dice, è questa. Ma non è così. La politica, quella vera, è quella del servizio incondizionato e disinteressato in favore del bene comune, quella che parla di programmi, che è sobria, che non mente sul proprio passato, che guarda avanti e non si fa trascinare indietro nel tempo.

Cosa ci si può aspettare, allora, da chi non riesce a far bene neanche una campagna elettorale? Che diventa irascibile alla minima contestazione, che non rispetta le idee degli avversari, che li denigra, che urla contumelie riuscendo solo a suscitare gli applausi degli astanti, ma tanta ilarità in chi è abituato a ragionare con la propria testa?

Ne ho viste e ne ho fatte di campagne elettorali, anche in periodi di forti contrapposizioni ideologiche. Ma non mi sarei aspettato di vedere quanto ho visto in questa e ad opera, poi, di chi, per età e posizione sociale, avrebbe dovuto affrontarla in tutt'altro modo.

Qualche sera fa, su invito del candidato Sindaco Stefano Minerva, ho fatto un breve intervento in piazza, assieme ad altri due amici ex amministratori comunali di area centrosinistra, per sostenere le ragioni della candidatura del giovane esponente del PD.

Non credevo di offendere nessuno se ho ricordato la necessità di uscire di scena quando si è fatto un certo numero di anni (quasi trenta) occupando ruoli importanti e, quindi, favorire il ricambio generazionale; Non pensavo di parlar male di alcuno se ho ribadito la obbligatorietà del rispetto delle leggi, anche quando queste non sono di nostro gradimento e, quindi, anche della Legge Severino che prevede la sospensione di diritto dalle cariche per gli amministratori di enti locali che hanno riportato una condanna, ancorché non definitiva, per reati contro la Pubblica Amministrazione; Non reputo di aver proferito minaccia alcuna se ho richiamato alla sobrietà e al rispetto degli avversari, alla trasparenza nell'azione amministrativa come arma per sconfiggere il populismo e la mala politica.

Il candidato civico alla carica di Sindaco, nell'intervento che ha seguito il mio, ed anche in altri successivi, si è lasciato andare, tra applausi dovuti e silenzi imbarazzati, ad una delle sue solite invettive, con lo stile ormai noto ma che non ha più presa sulla gente e non spaventa proprio nessuno.

Motivo di tale reazione? La lesa maestà! 

 

Ora, pur essendo convinto che a certe nefandezze è meglio non rispondere, perchè, tanto, si commentano da sole, replico solo perché nessuno pensi di avermi intimidito. 

 

Le considerazioni da fare sono almeno due:

La prima è che, a tutti i livelli, non escluso il nostro, richiamare la Legge fa sempre venire l'orticaria ai potenti o, meglio, a coloro che credono di esserlo. La legge è legge e va rispettata. Sempre. Anche quando non piace. Se da parte mia c'è stato un richiamo a questo semplice ed elementare principio, proprio di uno Stato di diritto, la risposta di una persona per bene doveva essere il pieno assoggettamento alla legge. Lo devono tutti i cittadini. Lo devono, a maggior ragione, coloro che hanno svolto un ruolo pubblico o si candidano a farlo.

In secondo luogo, ancora una volta, si è evidenziato un batterio che sembra contagiare la politica nostrana. Quello di credere di poter esercitare un ruolo padronale, laddove ciò che si concede, sia esso un diritto o il riconoscimento di una funzione, non è un atto dovuto ma una gentile concessione del capo. Si è, quindi, grati (persona gradita) se ossequi il capo e non lo contraddici. Si è ingrati se contesti qualcosa che al capo non va.

Ora, se mai non vi fossero altri seri motivi per fare una scelta diversa (e ce ne sono !), già questo basta e avanza per indirizzare il voto altrove.

E per me guardare altrove significa guardare verso Stefano Minerva che, nonostante la sua giovane età, ha dimostrato di avere più sapienza dei suoi competitori. Ed è il candidato sindaco che più è riuscito a mobilitare le coscienze facendo sognare quanti, giovani e adulti, hanno a cuore le sorti della città.

Lo ha fatto col sorriso e sfoderando tanta di quella grinta e di quella passione civile da disarmare letteralmente i suoi avversari politici e, soprattutto, facendo chiaramente capire che la svolta (o la #risvolta, come la chiama lui) è a portata di mano. Guai a farsela scappare un'altra volta.

Buon voto a tutti! 

3 GIUGNO 2016 

Cambiamento? Ora, prima che sia troppo tardi.

Resto sempre più perplesso davanti al quadro - si fa per dire - politico che si va via via realizzando nella nostra città in vista delle elezioni amministrative del 5 giugno prossimo. Gli schieramenti, al momento, sono tre, e vorrebbero ricalcare lo schema tradizionale di un centrodestra, guidato dall'ex Consigliere Provinciale Sandro Quintana, contrapposto ad un centrosinistra, capeggiato da un giovanissimo Stefano Minerva, ed, al centro, ma non al centro politico, uno schieramento di forze cosiddette civiche, capitanate dall'intramontabile Flavio Fasano.

Le mie perplessità nascono dal rilevare che ad una istanza di cambiamento che proviene dall'intera città, e dopo un lunga stagione politica segnata dalla persistente instabilità e dal ripetersi di episodi di malcostume politico, la classe politica non stia provando a dare una risposta forte in termini di cambiamento nei metodi e nella individuazione del personale politico che quel cambiamento dovrà poi interpretare. E questo, e me ne dispiace, dopo che la candidatura del giovane Minerva aveva fatto sperare in una reazione a catena tale da coinvolgere tutti i soggetti in campo.

Così non è per lo schieramento civico che resta capitanato da chi ha ormai calcato la scena per tantissimo tempo (sindaco già nel 1989), una personalità molto controversa sulla quale la città si è spesso divisa e che non rappresenta certamente il cambiamento voluto e desiderato dai cittadini e che, cosa molto più grave e seria, fa correre alla città il rischio della ingovernabilità per effetto della cosiddetta Legge Severino.

Non mi pare vi siano le condizioni per brindare al cambiamento neanche osservando quanto avviene in casa del centrodestra dove riappaiono uomini che da almeno un trentennio, forse anche di più, iscrivono i loro nomi nella cronaca politica locale e che sono stati l’ossatura delle ultime amministrazioni naufragate per l’esasperazione delle posizioni spesso dettate da interessi particolari e poco propense all'interesse generale.

Ed infine, anche se dopo un primo impatto positivo dovuto alla giovane età ed all'entusiasmo con cui ha mosso i primi passi, non difetta di incoerenza neanche il centrosinistra che negli slogan punta molto sul cambiamento ma che, nei fatti, stringe accordi con quel ceto politico che si voleva emarginare dando un pessimo segnale proprio a quei giovani che con tanto slancio si sono avvicinati alla politica.

A tutto ciò si aggiunga la presenza di una mina vagante che ormai in avanzato stato di dissolvimento propone il suo abbraccio letale a tutti i protagonisti della vicenda politica locale, trovando ancora, purtroppo, disponibilità.

Perplessità, ho detto all'inizio. Ma la gente comune, quella stanca di vedere sempre le stesse facce e con esse sempre lo stesso modo di amministrare, usa termini molto più forti ed irripetibili, ma facilmente immaginabili.

Così la buona politica, con buona pace di quanti hanno tentato di interpretarla anche qui da noi, si allontana sempre di più per lasciare posto alla solita vecchia politica cara agli opportunisti.

Se spazio, tempo e voglia ci fosse ancora da qui sino al termine per la presentazione della liste, inviterei ad un gesto di coraggio, per un cambiamento vero.

Scrivo queste mie riflessioni alla vigilia della festa della Liberazione dal nazifascismo e credo che anche il ricordo di quanti hanno sacrificato la loro vita per gli ideali di libertà e democrazia dovrebbe indurre quanti hanno a cuore quei valori ad operare un taglio netto con un passato così poco glorioso. Ora, prima che sia troppo tardi.

    Roberto Piro

DISCIPLINA E ONORE PER CHI ESERCITA PUBBLICHE FUNZIONI

Costituzione della Repubblica Italiana - Articolo 54

… I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore ….

E’ uno degli articoli più belli ed importanti della nostra Costituzione repubblicana. Un precetto ed un monito quantomai attuale e che mi piace richiamare proprio mentre sono in fase di formazione le liste elettorali e di indicazione di candidati Sindaci e Consiglieri Comunali. Di coloro ai quali, cioè, saranno affidate funzioni pubbliche.

Sarebbe sufficiente applicare alla lettera il dettato costituzionale per assolvere ad una esigenza ampiamente avvertita dalla nostra comunità, stanca, orma da lunghi anni, di assistere ai soliti balletti, dei soliti nomi e delle solite crisi, frutto dei comportamenti di pochi ben individuabili personaggi politici locali.

Disciplina e onore vorrebbero, innanzitutto, che chi si è reso responsabile di comportamenti nei confronti della pubblica amministrazione o nell’esercizio di pubblico mandato, sanzionati da Tribunali in nome del popolo italiano, facesse un passo indietro lasciando ad altri il compito di amministrare. Così come vorrebbe piena condivisione ed accettazione delle leggi della Repubblica, anche di quelle poco gradite o non condivise. Dura lex sed lex!

Disciplina e onore vorrebbero, in secondo luogo, che chi, disinvoltamente, ha assunto posizioni ed atteggiamenti poco consoni al ruolo ricoperto, tradendo o disonorando, più volte, il mandato elettorale e che si è reso responsabile di repentini cambi di casacca, non certo motivati dal nobile principio costituzionale dell’esercizio delle funzioni senza vincolo di mandato, ma per molto meno nobili e conosciuti motivi, dovrebbe farsi da parte.

Disciplina e onore vorrebbero, ancora, che se tale necessità (quella di farsi da parte o, se si preferisce, di uscire di scena) non viene avvertita dai singoli soggetti, perché troppo presi dalla loro "missione", fosse regola d’oro dei partiti politici, delle coalizioni e di quanti si si assumono la responsabilità di formare classe dirigente.

Ho ritenuto di rendere pubbliche queste mie modeste riflessioni, dopo aver ragionato qualche giorno fa sull’importanza di sapere ben riconoscere quando giunge il momento di uscire di scena. 

Lo faccio perché mi preoccupa, ancora una volta, il ciclico ritornare a parlare delle stesse medesime persone e delle stesse problematiche che, pare, angustino non poco gli addetti ai lavori della politica locale e, molto di più, i tanti onesti cittadini che esprimono indignazione.

Si dibatte ancora, nonostante le prove siano sotto gli occhi di tutti, se sia più opportuno tralasciare i “tesoretti” elettorali di alcuni ben noti personaggi, anche a costo di non farcela, oppure se si debbano, ancora una volta, acettare tutti, proprio tutti, e ripetere le esperienze delle ultime amministrazioni della città, miseramente naufragate sotto i colpi del trasformismo politico e dell’interesse personale.

Non ho dubbio alcuno che la strada maestra da seguire sia la prima, quella cioè che porta alla rinuncia delle rendite di voti che, spesso, non sono frutto di consenso vero ma di clientele e di pratiche molto discutibili.

E non ho certo dubbio che tale strada debba essere intrapresa da chi ha l’ambizione di dare alla città una svolta epocale, con ampio coinvolgimento dei giovani, e che ha davanti a sé non la sola voglia di vincere o, peggio, la sola voglia di riscatto personale, ma ha davanti la prospettiva di rilancio della città e di aprire una fase nuova nella storia tormentata di questa comunità.

Le condizioni per la svolta ci sono tutte, occorre trovare un pizzico di coraggio in più!

Roberto Piro

QUANDO E' BENE USCIRE DI SCENA

Proprio mentre sui social e sulle piazze cittadine si apre la discussione sul rinnovamento della classe politica locale con la candidatura a sindaco di personaggi che hanno fatto il loro tempo e che calcano la scena politica da circa un trentennio, mi sono imbattuto, quasi per caso, in una dichiarazione di Pier Luigi Castagnetti, ex segretario nazionale del Partito Popolare Italiano, ed ora fuori dalla politica attiva.

“”“ L'interesse per la politica dovrebbe appartenere a tutti i cittadini. Sicuramente chi l'ha praticata non può dismetterlo, ed è giusto. Ma chi l'ha praticata, soprattutto se con qualche responsabilità rilevante, dovrebbe fare quotidianamente "esercizi di sopravvivenza al di fuori", della politica s'intende. Bisogna dimettersi mentalmente dal ruolo costruito nei decenni precedenti. Accettare di essere usciti di scena perché la scena è cambiata e nella nuova non è prevista una parte per te, anche se tu ritieni che l'avresti recitata meglio, molto meglio. Accettare (cioè rispettare, limitarsi a seguire) un copione che ritieni sia scritto male, addirittura a tratti non capirlo. Chissà, forse lo spettacolo alla fine risulterà più bello di come tu possa immaginare. Ciò che importa è resistere. A che? Alla tentazione di irrompere sul palcoscenico. “””

Trovo queste affermazioni di straordinaria lucidità e che danno una chiave di lettura ai nostri aneliti di ricambio generazionale in ambito politico, e non solo. 

Le questioni che si pongono davanti a noi, al di là dei bizantinismi tanto cari ai protagonisti di questa fase politica, sono queste:

E' opportuno che chi ha avuto in passato e per lungo tempo rilevanti responsabilità nella gestione della cosa pubblica possa ancora candidarsi a guidare la città?

E' giusto che, anziché immettere energie fresche, in grado di dare la svolta tanto agognata, si preferisca ritornare a giocare ruoli e dettare ricette che, per quanto siano stati importanti in passato, hanno fatto il loro tempo e sono datati nel secolo scorso?

Non sarebbe opportuno, come molti stanno già facendo, farsi da parte, cambiando di ruolo e mettendosi al servizio di una nuova classe politica che, con fatica ma con grande coraggio, sta emergendo, facendo dono delle conoscenze e delle esperienze maturate?

La risposta l'ho trovata ieri sera in piazza, ascoltando l'intervento di Stefano Minerva e dei giovani che erano con lui sul palco, nei quali rivedevo l'entusiasmo e la capacità di sognare che è stata mia in passato (e che, devo ammetterlo, non ho ancora smesso di avere). Quella capacità di mobilitare le coscienze e di risvegliare dal torpore una società che appare sclerotizzata, disaffezionata dalla Politica e rassegnata.

La risposta mi viene dalla consapevolezza che il treno delle opportunità passa una sola volta davanti alle singole persone, come anche davanti alle comunità intere. Bisogna saperci salire ed anche scendere al momento opportuno.

Proprio come dal palcoscenico evocato da Castagnetti, accettando di essere usciti di scena, non perché non si sia capaci di recitare, ma perché la scena è cambiata e nella nuova non c'è una parte adatta a noi.